El costo de la falta de competencia

Hasta 40% aumenta el precio de la leche, maíz, tortilla, carne y medicinas por falta de competencia

En el sector público se pierden 140 mil millones de pesos anuales por colusión y falta de competencia

La falta de competencia en sectores estratégicos de México fomenta la pobreza, advirtió el presidente de la Comisión Federal de Competencia (CFC), Eduardo Pérez Mota.

En el marco del Día de la competencia el funcionario explicó que el incremento en el costo de productos como como leche, maíz, tortilla, carne y medicinas deriva de prácticas monopólicas e impacta a los sectores más pobres del país: 

"Esa falta de competencia te genera precios que pueden llegar hasta 40 por ciento más alto de lo que sería si hubiera una mayor competencia, tienen muchos ejemplos, habla de nueve sectores, nueve productos en particular, que incluyen masa y tortilla, algunos otros alimentos como carne, leche, una buen cantidad de productos que además golpea a la población más pobre, si hay una correlación entre falta de competencia y costos y precios altos que están enfrenando los ciudadanos más pobres de este país".

Así en México ser pobre cuesta y es caro porque la mayoría de los servicios necesarios son controlados por pocas empresas que no tienen incentivos para competir y ofrecer el mejor servicio al mejor precio. Ese es el costo de la falta de competencia.

La competencia en el sector público

La falta de competencia no sólo se refleja en el precio de productos básicos también impacta en el gasto gubernamental, es decir en el uso eficiente de recursos públicos.

Estudios internacionales, incluido uno de la OCDE, han detectado  que la colusión incrementa los precios pagados en una licitación entre el 15 y el 20 por ciento. El gobierno gasta alrededor de cien mil millones más por practicas irregulares como colusión y cohecho en licitaciones públicas.

De los 700 mil millones de pesos que cada año compra el gobierno en bienes y servicios se "pierden" entre 10 y 14 por ciento por sobornos, cohecho, colusión y corrupción entre proveedores y contratistas, afirmaron la subsecretaria de la Función Pública, Elizabeth Yañez Robles, y el presidente de la Comisión Federal de Competencia (CFC), Eduardo Pérez Mota. 

Los funcionarios consideraron que además de fortalecer la transparencia y rendición de cuentas, la competencia es un factor indispensable para combatir estas “pérdidas” económicas.

La Organización para Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) calcula que las compras públicas equivalen a 20 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) entre los países miembros, y que el cohecho representa alrededor del diez por ciento. En el caso de México esto representaría unos 140 mil millones de pesos al año, esto equivaldría al presupuesto 2012 del ISSSTE, que son 141 mil 400 millones de pesos. En resumen, es dinero perdido por la falta de competencia.

Alternativas ante la falta de competencia

Según el estudio AccionesCruciales: Competencia y Regulación del Centro de Investigación para elDesarrollo (CIDAC) la falta de competencia  cuesta a los mexicanos 5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) por lo que es urgente eliminar las trabas regulatorias que impiden la competencia en diversos sectores de la economía.

A nivel individual, según el estudio del CIDAC, con mayor competencia podríamos comprar a mejores precios, ya que hoy en día los sectores con limitada oferta representan hasta un 40% de sobreprecio respecto a otros países. Es decir, no solo habría más riqueza en el país, también podríamos ahorrar más.

El reto es encontrar y definir cuáles son las acciones que permitan eliminar las barreras que obstaculizan el crecimiento económico del país. El CIDAC propone plantear una visión para cada sector, estableciendo  líneas de acción que desde el ámbito regulatorio impliquen un beneficio directo para el país y que su implementación sea viable en el corto y mediano plazo.

En este sentido definió seisáreas claves que es necesario atender para abatir los costos de la falta decompetitividad: debilidad de los órganos reguladores, mayor competencia en telecomunicaciones, modificar reglas del sector transporte, promover un sector energético más eficiente y sustentable y expandir el alcance de los servicios financieros en México.